接地电阻1欧姆的来源是什么？

仪表的保护接地和工作接地可以单独弄一个接地极吗？不管电气有没有做等电位，仪表可以单独弄个接地极，把保护接地和工作接地连到仪表接地极吗？截图是一个接地规范的条文说明，最后面的一段怎么理解？
答：仪表用电是来自电气的交流供电系统的，所以必须采用电气专业的保护接地，否则就不能起到保护作用，也不符合电气专业的供电设计规范。仪表更不能单独弄个接地极作为保护接地！因为交流供电系统是不能随便设计的。所以，上面截屏的最后一段是错误的。这句话是在规范的条文说明，仅仅是参考，不具有规范条文的效力！不能当作规定！编制组写在这里是有所考虑的。

仪表工作接地和仪表保护接地一定要接到一起，这已经是技术共识，容易被技术人员接受了，不论电气专业的接地网是否采用与建筑物等电位连接。所以，仪表工作接地和仪表保护接地一定要和电气专业共用接地装置，不能自己做接地装置。这与电气的接地系统是不是等电位系统没有关系。

其实仪表工作接地能不能接到电气专业的接地装置，能不能与电气专业共用接地装置的条件并不是电气专业接地系统是不是与建筑物做了等电位连接。而是从供电系统的安全来说的。有关技术可以参考SH/T3081的条文说明。
接地电阻1欧姆的来源是什么？
答：编制SH3081-2003的时候，查阅了国内外大量的标准规范、设计规定、工程规定、工程手册、技术资料，发现1欧姆的来源有两个：一个是某研究所翻译IEC60079.14时，把接地连接电阻翻译成了接地电阻。翻译版本好像是86年。另一个是霍尼韦尔公司TDC3000的工程手册出现了5欧姆、1欧姆和0.1欧姆，手册应用的第一个项目在1990年。中国的第一批齐纳式安全栅是1983年引进的EK系列（以前全部是隔离式安全栅），一直采用共用接地装置，接地电阻为4欧姆。1986年应用其它两个品牌的齐纳式安全栅，开始有人采用1欧姆单独接地方式。随着霍尼韦尔DCS在中国的使用，1欧姆单独接地象瘟疫一样漫延全国。1991年、1993年、1995年IEC欧洲委员克瑞斯.塔三次到中国举办了7次技术交流，纠正1欧姆接地的错误，可惜放毒容易消毒难。中国的著名电气专家王厚余、林维勇等发表多篇文章论述接地问题，强烈反对1欧姆接地和信号系统单独接地，并在2000年在GB50057-1994版的基础上增加了第六章。霍尼韦尔公司也在1998年版的工程手册中改成共用接地装置，接地电阻根据使用国家的电气规范确定。中国和欧洲都是4欧姆，美国和加拿大是5欧姆。等同采用IEC60079的GB3836纠正了原来翻译的错误，说的是1欧姆接地连接电阻。

但是GB50343、GB50116、GB50174等规范编制组将信将疑，还是犹犹豫豫地规定了“按最小值”，共用接地系统为1欧姆的规定。IEC、ISO、ISA、EU等标准从来没有1欧姆接地电阻的规定，一直规定共用接地装置。近年来中国的电气、仪表也都分别规定了共用接地装置，接地电阻按照电气专业的规定4欧姆。国内外的多家DCS已经全部更新了接地工程资料。

说起来就像是讲故事！呵呵！

电气专业的接地电阻也有工作接地和保护接地之分。工作接地通常说的是发电厂，另当别论。保护接地是根据人体的耐受电流、人体在不同条件下的等效电阻等实验归纳的。

欧洲和中国是4欧姆，美国和加拿大是5欧姆。美国佬比中国人抗电击？也未可知。呵呵！
假设电气接地做不了小于4欧，怎么办？甚至做不到某些规定要求的小于1欧?
答：采用与电气共用接地装置的方式，仪表不再规定也不需要规定接地电阻。接地装置由电气专业按照电气的有关规范设置，一般情况下，接地电阻为4欧，特殊情况还有相应的规定，可以参见电气的规范。“某些规定要求的小于1欧”是没有任何道理和依据的。
对同一个问题，不同的规范有时会有不同的规定，在所难免，拿不同规范中的不同点往一起讨论，估计是没解，国内设计规范为什么出现错误？出现错误的原因是否是参考国外规范所致？上面所说的错误为什么就写规范里了，不会是抄国外的时候抄错啦？
答：上面的截屏是规范的条文说明，仅仅是参考，不具有规范条文的效力！不能当作规定！编制组写在这里是有所考虑的。

要说错误，国外的规范也常有错误！关于仪表接地最大的错误和误导恰恰是来自国外的工程规范和国外供应商的胡说八道！

1991年前，中国的仪表接地是正确的，跟现在的SH /T3081-2003规范基本一致，从来就没有出现过故障和问题！

老外的错误和误导带来了接地故障和事故，错误概念影响了中国十几年，当时很多中国的设计人员都提出过质疑。这些错误与国外的一些标准特别是欧洲的标准也不一致！国外的规范之间也有矛盾和错误！

反倒是中国人提出了纠正老外流毒的做法，从电气专业到仪表专业，从GB到SH、HG的规范历经十余年的正确规定和引导，基本纠正了老外的错误，但至今尚有少量余毒！